¿POR QUÉ FUE MOISÉS QUIEN ESCRIBIÓ EL GÉNESIS Y NO ADÁN, NOÉ O ABRAHAM?

Miembros de la Compañía Nacional de Ministerio
integrados en un gran  Presbiterio para ministras con
 los Dones del Espíritu Santo,, presididos por el
Apóstol Gabriel Sánchez Velázquez

Pregunta:

¿Por qué  fue Moisés quien  escribió Génesis y no Noé,  Abraham o Adán?

Porque la revelación de la Palabra de Dios se inicia a partir de la elección del pueblo escogido. Israel. Y dicho pueblo tuvo que pasar cuatro siglos y medio en Egipto mientras se reproducía y mientras los pueblos de Caná llegaban al clímax de su maldad para recibir el juicio de Dios.

De ese modo, aunque Dios trató personalmente con Adán, con Noé y con Abraham, fue hasta los días de Moisés, que Dios le ordenó escribir los libros sagrados del Pentateuco (para Israel LA TORÁ).

Por otro lado, hay que considerar que Adán, Noé vi vieron en una época en que no se había desarrollado la escritura. Y en los días de Abraham la escritura era muy rudimentaria todavía. Las lenguas semíticas son una      macro familia de lenguas afroasiáticas. Se desarrollaron sobre todo por Oriente Medio y el norte y este de África. Toman su nombre del personaje  bíblico Sem, el hijo de Noé, cuyos descendientes serían con base en la historia bíblica y la tradición, los pueblos semitas.

Hay testimonio de  escritos semíticos   de 5000 años de antigüedad.  Pero no se trata de una sola lengua, sino de muchas y con variantes entre sí. Actualmente se distinguen tres grupos básicos de lenguas semíticas: oriental, septentrional y meridional.

En el grupo Oriental está el Idioma Acadio usado dos mil años antes de Cristo y que dio origen a dos dialectos: El  babilonio que se habló al sur de la Mesopotamia y el adirio que se habló al norte de la misma Mesopotamia.

En la rama septentrional surgen el amorrita que usaron pueblo nómadas a partir de 1500 años antes de Cristo  y el ugarítico, que parece ser la forma más antigua del Cananeo, usado desde 14 siglos antes de Cristo.

Y en la rama meridional encontramos desde 1500 años antes de Cristo las lenguas cananeas, entre las que figuran desde mil quinientos años antes de Cristo: el Hebreo, el Púnic, el Moabita Edonita, y el amonita. Se escribieron originalmente en un alfabeto adoptado por los fenicios de una forma cananea anterior.

EL hebreo clásico o hebreo bíblico se habló en Israel y cubre unos mil años antes de Cristo, siendo su principal testimonio el Antiguo Testamento. Originalmente este Hebreo se escribió con el alfabeto cananeo fenicio, pero en el siglo IV antes de Cristo, los israelitas adoptaron del arameo el alfabeto “cuadrado” que se usa hasta el día de hoy para varios idiomas hebreos como el yiddish, el sefardí y el  judeo-arábigo.

Tomando en cuenta lo anterior, en el desarrollo de la escritura, nos daremos cuenta que ni Moisés escribió el Pentateuco en los caracteres del Hebreo que ahora conocemos, sino en caracteres  fenicios, quienes a la vez lo adoptaron de un pueblo cananeo anterior a ellos.

Finalmente, algunos por qué no son tan importantes si tomamos en cuenta que Dios es soberano, y en su tiempo y en su economía fue dando la revelación de las Escrituras.

LAS SETENTA SEMANAS DE DANIEL Y LAS IGLESIAS DEL APOCALIPSIS



Apóstol Dr. Gabriel Sánchez Velázquez y Apóstol Esther Castro de Sánchez

junto con su hijo Gabriel, su nuera Eva y sus nietos Saraí y Gabriel

Pregunta: En el capítulo 9.20-27 del libro de Daniel se habla acerca de las setenta semanas. ¿Me podría explicar un poco sobre esto y si trae referencias con las siete iglesias del Apocalipsis?



Este pasaje de Daniel es indudablemente uno de los más importantes para el estudio actual de la Escatología (los acontecimientos finales).

El pasaje en sí, dice: “20 Aún estaba hablando y orando, y confesando mi pecado y el pecado de mi pueblo Israel, y derramaba mi ruego delante de Jehová mi Dios por el monte santo de mi Dios; 21 aún estaba hablando en oración, cuando el varón Gabriel,(A) a quien había visto en la visión al principio, volando con presteza, vino a mí como a la hora del sacrificio de la tarde.   22 Y me hizo entender, y habló conmigo, diciendo: Daniel, ahora he salido para darte sabiduría y entendimiento.    23 Al principio de tus ruegos fue dada la orden, y yo he venido para enseñártela, porque tú eres muy amado. Entiende, pues, la orden, y entiende la visión.    24 Setenta semanas están determinadas sobre tu pueblo y sobre tu santa ciudad, para terminar la prevaricación, y poner fin al pecado, y expiar la iniquidad, para traer la justicia perdurable, y sellar la visión y la profecía, y ungir al Santo de los santos.   25 Sabe, pues, y entiende, que desde la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén hasta el Mesías Príncipe, habrá siete semanas, y sesenta y dos semanas; se volverá a edificar la plaza y el muro en tiempos angustiosos.    26 Y después de las sesenta y dos semanas se quitará la vida al Mesías, mas no por sí; y el pueblo de un príncipe que ha de venir destruirá la ciudad y el santuario; y su fin será con inundación, y hasta el fin de la guerra durarán las devastaciones.    27 Y por otra semana confirmará el pacto con muchos; a la mitad de la semana hará cesar el sacrificio y la ofrenda. Después con la muchedumbre de las abominaciones vendrá el desolador,(B) hasta que venga la consumación, y lo que está determinado se derrame sobre el desolador.”

Aquí Dios le muestra a Daniel que hay siete semanas, sesenta y dos semanas y una semana última.

Las siete semanas corren desde la salida del edicto de la reconstrucción de Jerusalem.   Respecto a la fecha del Edicto de Artajerjes, el erudito argentino Daniel Hammerly Dupuy nos da el siguiente dato:  “Gracias a la famosa cronología de los reyes de la antigüedad preparada por el astrónomo Ptolomeo, que confirma las fechas que marcan la duración del gobierno de numerosos monarcas, relacionándolas con diversos eclipses, sábese que el edicto del rey para reconstruir a Jerusalem entró en vigor hacia el mes de octubre del año 457 antes de la era cristiana.”  (Gestación y Nacimiento de un Mundo Mejor,  Tomo  II 1, Págs. 733,734.  Editorial Kier, Buenos Aires, Argentina, 1944.)

Y se trata de semanas de años. De años proféticos. Un año profético es de 360 días. Así que la reconstrucción de Jerusalén duró 49 años proféticos. Entre los líderes más preclaros estuvieron Esdras, Nehemías y Zorobabel y los profetas Hageo y Zacarías.

Desde que se restableció la vida normal de la ciudad con la muralla terminada hasta la muerte del Señor Jesús transcurrieron 62 semanas. Esto es, 374 años.

Entonces, vino la muerte del Señor Jesús.

Con la muerte del Señor Jesús se abre un paréntesis en el transcurrir de las setenta semanas. Ese paréntesis es para dar lugar a la ERA DE LA GRACIA, LA ERA DEL ESPÍRITU SANTO, o LA ERA DE LA IGLESIA.

Era cuya duración no fue revelada por Dios. Era que concluirá con el rapto de la Iglesia.

Cuando la iglesia sea arrebatada, entonces correrá la semana setenta de Daniel. Se trata de siete años, como el mismo Daniel lo menciona, de grande tribulación.

Si nos preguntamos qué relación tienen las setenta semanas de Daniel con las iglesias del Apocalípsis 2 y 3, la respuesta es sencilla, están caben dentro de la era de la gracia. Después de la semana sesenta y nueve y antes de la semana setenta.

¿HAY TRINIDAD EN EL BAUTISMO DE JESÚS?

Apóstol  Dr. Gabriel Sánchez Velázquez compartiendo
el tema sobre la Unidad de Dios en el Congreso Iglesia Viva 2011

Mateo 3.16-17 dice: “Y Jesús, después que fue bautizado, subió luego del agua; y he aquí los cielos le fueron abiertos, y vio al Espíritu de Dios que descendía como paloma, y venía sobre él.  Y hubo una voz de los cielos, que decía: Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia”

INTRODUCCIÓN.

Nacido en un hogar católico romano, creado en mis primeros años con curas salesianos, y formado teológicamente en la Iglesia Metodista…¿Te puedes imaginar que yo  no creyera en la trinidad? Tanto,  curas como pastores me dijeron, ese es el dogma más sagrado de nuestra fe. No debes tratar de analizarlo, sólo recíbelo, tal como la Iglesia lo ha establecido.

La fuerza social de los protestantes trinitarios es tan fuerte, que cuando Juan Calvino casi se inclinaba a aceptar la UNIDAD DE DIOS, fue acusado de herejía y sometido al juicio de un sínodo en donde tuvo que jurar que creía en la Santísima Trinidad y como consecuencia lejana de esta experiencia, más tarde no tuvo empacho en mandar quemar vivo a Miguel de Servet, por haber escrito tratados contra la trinidad.

Así que con estos antecedentes, el pasaje bíblico que me parecía contundente y final para sustentar la doctrina trinitaria era Mateo 3.16-17.

EXPLICACIÓN CATÓLICA Y PROTESTANTE TRADICIONAL.

En este pasaje están manifestadas a la vez las tres personas de la Santísima Trinidad. El Padre habla desde los cielos. El Hijo es bautizado y el Espíritu Santo desciende sobre Jesús en forma corporal como de paloma. ¿Alguna discusión? ¿Más claridad de la doctrina?

Y con el prejuicio que ya todos traemos. Es casi imposible ver que no hay tal trinidad en este pasaje. Y si la hubiera, entonces la Biblia caería en una total contradicción, y había que desecharla. Porque si tiene contradicciones no es la Palabra de Dios.

EXPLICACIÓN SENCILLA DEL PASAJE.

A)     El Padre habla desde los cielos. Es una expresión relativa, es con fines pedagógicos, no teológicos. ¿El Padre es Dios? Hasta el catecismo dele padre Ripalda dice: ¿Dónde está Dios? Y su respuesta es: “Dios está en el cielo, en la tierra y en todo lugar”. Por supuesto. Para que Dios sea Dios según sus atributos absolutos, tiene que ser Omnipresente, Omnisciente, Omnipotente y Eterno.

Las tres personas del dios egipcio son:
 Uzirism Hurus e Izis

Si es Omnipresente, que quiere decir que está en todas partes a la vez. Entonces estaba en el cielo, estaba en la tierra y en todo lugar en el momento en que el Señor Jesús estaba siendo bautizado, y ahora mismo. De manera que la expresión de Mateo 4.17:”  Y hubo una voz de los cielos, que decía: Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia”

No habla de una ubicación geográfica de Dios. Otra vez, Dios es omnipresente.

B)     EL ESPÍRITU DESCIENDE SOBRE JESUCRISTO. Una de las discusiones más frecuentes en cuanto a ¿desde cuándo el Señor Jesús fue lleno del Espíritu Santo?, ha sido motivo de muchos escritos.

En verdad, el Espíritu Santo no estaba en Jesucristo antes de ser bautizado en agua por Juan el Bautista?

¿Entonces, por qué afirma Lucas 1.35: “Respondiendo el ángel, le dijo: El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por lo cual también el Santo Ser que nacerá, será llamado Hijo de Dios”. El Espíritu Santo engendró  a Jesús. El Espíritu Santo es el Espíritu de Cristo.  Es impensable e inadmisible que el Señor Jesús tuviera un Espíritu diferente y aparte del Espíritu Santo. Aquí nos da mucha luz Romanos 8.9 cuando asevera: “Mas vosotros no vivís según la carne, sino según el Espíritu, si es que el Espíritu de Dios mora en vosotros. Y si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no es de él”.

Pero muchos por ignorar las Escrituras han llegado a sostener, que hasta que Jesús fue bautizado, recibió a la vez el Espíritu Santo.

 En el bautismo de Jesús lo que hay es una manifestación accesible a la multitud como un testimonio de que Jesús es el CORDERO DE DIOS que quita los pecados del mundo  como lo afirma Juan  1.29-34: “El siguiente día vio Juan a Jesús que venía a él, y dijo: He aquí el Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo. Este es aquel de quien yo dije: Después de mí viene un varón, el cual es antes de mí; porque era primero que yo. Y yo no le conocía; mas para que fuese manifestado a Israel, por esto vine yo bautizando con agua.  También dio Juan testimonio, diciendo: Vi al Espíritu que descendía del cielo como paloma, y permaneció sobre él. Y yo no le conocía; pero el que me envió a bautizar con agua, aquél me dijo: Sobre quien veas descender el Espíritu y que permanece sobre él, ése es el que bautiza con el Espíritu Santo.  Y yo le vi, y he dado testimonio de que éste es el Hijo de Dios.”    

Estas tres letras en la hostia de
la religión católica son muy
reveladoras: la I es de Isis, la diosa
madre, la H es de Horus el dios hijo y
la S es de Seb, el dios padre en la
trinidad de la religión mitraísta.
El mitraismo era la religión oficial del
imperio romano en dios días en que
nació el Señor Jesús.

C)     JESÚS ES DIOS. En todo caso, si el pasaje de Mateo 3.16-17 habla de la plenitud de Dios. Es verdad. Porque allí está el Señor Jesús y en concordancia con Colosenses 2.9 que dice :” Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad” al momento en que el Señor Jesús es bautizado en agua en el Jordán, ALLI ESTÁ LA PLENITU DE LA DEIDAD, pero no hay trinidad.

CONCLUSIÓN.

Lo básico es remitirnos a los atributos de Dios para no caer en confusión. Cuando visité Cesarea de Filipos, me encontré con una gran sorpresa. Sobre el Monte Hermón está labrada una basílica que data de tres siglos antes de Cristo. En el frontispicio de esa basílica que está dedicada al dios griego llamado Pan, hay un triángulo con un ojo rodeado de rayos de sol. Cuando lo vi, recordé el sagrario de la ciudad de México, en donde está la misma imagen. Para los católicos de México en el sagrario está la santísima trinidad, para los griegos en el Monte Hernóm está la trinidad griega. Pero ni en uno ni  en otro lugar está DIOS.

Imposible que el Dios Altísimo esté representado con figuras idolátricas. Entonces ¿por qué no sacudir de nuestras mentes y nuestros corazones esas figuras que en nada glorifican a Dios?
MILLONES DE EVANGÉLICOS SIGUEN ENGAÑADOS CREYENDO QUE LA RELIGIÓN CATÓLICO ROMANA TERGIVERSÓ TODAS LAS DOCTRINAS DE LA BIBLIA, EXCEPTO LA DOCTRINA DE DIOS.
Es tiempo de abrir los ojos y con honestidad y humildad reconocer que el dogma de la trinidad es de origen babilónico y es la fortaleza teológica del Romanismo.
Algo más. Para la la Religión Católica la doctrina trinitaria es su única arma fuerte para que el Ecumenismo logre su propósito final y que es que los protestantes regresen al seno de la madre iglesia catolíca apóstólica y romana,
Los apologistas romanos saben que los evangélicos que hemos desechado la doctrina de la trinidad jamás seremos prersa del Ecumenismo, ni encuentra ellos un gancho para atraernos a la ramera. HEMOS SALIDO DE BABILONIA.

YO Y EL PADRE UNO SOMOS

El Apóstol Dr. Gabriel Sánchez Velázquez compartiendo la
Palabra sobre la UNICIDAD  de Dios.

(LA UNIDAD Y UNICIDAD DE DIOS EN EL EVANGELIO DE JUAN)

De los cuatro Evangelios que tenemos en el Nuevo Testamento, por supuesto, el de Juan es el que de manera más tajante y categórica nos presenta el CONCEPTO TEOLOGICO de la UNIPERSONALIDAD DE DIOS.

Veamos:

1)    EL PROLOGO. Juan 1.1 dice: “En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios” Analicemos: “En el principio era el verbo” Porque el Verbo es Dios y es eterno, por eso él es en el principio, él es ahora y él es por la eternidad. Porque el el Verbo es el DIOS TODOPODEROSO, por eso en el principio era el verbo.

Notemos que hay un artículo en el sujeto, más no así en el predicado. Por tal razón la traducción de la última frase del versículo debe ser: “Y el verbo era Dios” de manera llana y categórica para el prólogo del Evangelio, el verbo es Dios. Todos aceptamos por lo general que el verbo se refiere a Jesucristo, y más leyendo los versículos siguientes del primer capítulo. Por lo tanto, la conclusión final es que Jesucristo era Dios. Que Jesucristo es Dios.

2)    Juan 14.8-9. Dice la Palabra:” Felipe le dijo: Señor, muéstranos el Padre, y nos basta. Jesús le dijo: ¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros, y no me has conocido, Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre; ¿cómo, pues, dices tú: Muéstranos el Padre?

 ¿No crees que yo soy en el Padre, y el Padre en mí? En la expresión del Señor Jesús “EL QUE ME HA VISTO A MÍ, HA VISTO AL PADRE” nos revela que Jesús es Dios, que Jesús es el Padre.

La petición de Felipe al decir: “Muéstranos al Padre” era una oportunidad de oro para que el Señor Jesús revelara la doctrina de que el Padre es una persona y el Hijo es otra persona. Pero la respuesta de Jesucristo anula por completo la pretensión de que el Padre es la primera persona, y el Hijo es la segunda persona.  (Los trinitarios dicen que EL PADRE es la primera, pero luego se contradicen afirmando que las tres personas de la trinidad son iguales)

Jesús dice: “EL QUE ME HA VISTO A MÍ, HA VISTO AL PADRE” ¡Qué respuesta tan inesperada! Más con el preámbulo:   “¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros, y no me has conocido, Felipe?”

Quien ha visto a Jesús, ha visto al Padre. Aquí, el Señor Jesús, o ¿Afirma que Él es el Padre, y por lo tanto no hay dos personas (Padre e Hijo), o Jesús nunca quiso decir tal cosa y Constantino el Grande con su Concilio de Trento tienen razón?

3)    Juan 14.10 dice: “¿No crees que yo soy en el Padre, y el Padre en mí? Las palabras que yo os hablo, no las hablo por mi propia cuenta, sino que el Padre que mora en mí, él hace las obras.” Si observas algunos de los cuadros católico romanos de la trinidad, encontrarás un señor anciano que es la primera persona de la trinidad y un señor joven que es la segunda persona de la trinidad y una palomita volando entre los dos que representa a la tercera persona de la trinidad.

Pero ahora veamos la declaración de Jesucristo: “EL PADRE QUE MORA EN MÍ” …¿Cómo puede el Padre morar dentro de Jesús. Sólo hay una razón bíblica, y esa es que EL PADRE Y EL ESPÍRITU SANTO son el mismo Dios, son el mismo ser y son la misma persona.

Además si pudiéramos establecer una traducción literal del versículo, tendríamos algo como esto: “¿No crees que yo en el Padre (estoy) y el Padre en mí está?”

4)    Juan 16.5-15 dice: “Pero ahora voy al que me envió; y ninguno de vosotros me pregunta: ¿A dónde vas? Antes, porque os he dicho estas cosas, tristeza ha llenado vuestro corazón.  Pero yo os digo la verdad: Os conviene que yo me vaya; porque si no me fuera, el Consolador no vendría a vosotros; mas si me fuere, os lo enviaré.

 Y cuando él venga, convencerá al mundo de pecado, de justicia y de juicio.

 De pecado, por cuanto no creen en mí;  de justicia, por cuanto voy al Padre, y no me veréis más; y de juicio, por cuanto el príncipe de este mundo ha sido ya juzgado.

 Aún tengo muchas cosas que deciros, pero ahora no las podéis sobrellevar.

 Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad; porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oyere, y os hará saber las cosas que habrán de venir.  El me glorificará; porque tomará de lo mío, y os lo hará saber. Todo lo que tiene el Padre es mío; por eso dije que tomará de lo mío, y os lo hará saber”.

Hay expresiones que cómo ésta: “Voy al que me envió”  con el prejuicio trinitario,  se dificulta. Pero en la Biblia no hay contradicción.

    La expresión de Juan 16.18 no puede ser menos importante que las expresiones en donde el Señor Jesús habla de Dios como de su Padre. No es que Haya un Dios en el cielo y otro en la tierra. Dios es UNO. Dios es omnipresente e inmutable. Pero cuando el Señor Jesús dice:           “ Nadie me la quita, sino que yo de mí mismo la pongo. Tengo poder para ponerla, y tengo poder para volverla a tomar. Este mandamiento recibí de mi Padre.” Tenemos que entender que habla de sí mismo. Ya que sí Él actúa de mutuo propio y luego expresa que recibió el mandamiento de su Padre, y el Padre fuera otro y no él mismo, habría contradicción.

Pero en la Palabra hay armonía.

5)    Juan 17.11 dice: “Y ya no estoy en el mundo; mas éstos están en el mundo, y yo voy a ti. Padre santo, a los que me has dado, guárdalos en tu nombre, para que sean uno, así como nosotros.” Literalmente una misma cosa, una sola cosa. Aquí hay un artículo neutro como en Juan 10.30 donde dice: “Yo y el Padre uno somos.”

Amados hermanos: Lo que sabemos de Dios es una gota de agua, lo que no sabemos de Él, es el océano. Sabemos de Dios, lo que Él ha querido que sepamos. Bástenos saber lo que Él nos ha revelado en la Palabra.

EL PAPA ¿PONTÍFICE MÁXIMO DEL CRISTIANISMO O DEL PAGANISMO?

Apóstol Dr. Gabriel Sánchez Velázquez,
autor del libro: La Gloria Falaz del Papado, y de otros
veinte libros más.

INTRODUCCIÓN

Sería no sólo infantil sino absurdo tratar de encontrar en la Biblia, algún concepto remoto de Pontífice Máximo. Los mismos curas ilustrados (porque los hay muy ignorantes), saben que su origen es totalmente babilónico. Totalmente pagano.        

En el Artículo Pontifex Maximus encontramos la siguiente maravillosa información acerca del origen de esta expresión: 

“En la Antigua Roma, el título de Pontifex Maximus se le otorgaba al principal sacerdote del colegio de Pontífices, y era el cargo más honorable en la religión romana, al que inicialmente sólo podían aspirar los Patricios, hasta el 254 A.C., cuando un plebeyo logró hacerse con el título. En los inicios de la República Romana el título tenía influencia meramente religiosa, pero fue ganando poder en el ámbito político hasta la época de Augusto, cuando el emperador lo asoció a la dignidad imperial”.15

No se requiere gran sapiencia para descubrir que el tan amado título de los papas romanos, nada tiene que ver con Las Sagradas Escrituras, ni con el auténtico Cristianismo bíblico.

SIGNIFICADO ETIMOLÓGICO

Siguiendo con nuestra investigación acerca del oficio de Sumo Pontífice, encontramos que: El término PONTIFEX significa literalmente "constructor de puentes" (pons y facere), MAXIMUS significa literalmente 'el máximo'.

Es muy seguro que en la antigüedad más remota, esto fue entendido en sentido literal, pues el cargo de constructor de puentes era muy importante en Roma, donde los mayores puentes se encontraban sobre el Tíber, el río sagrado (y al mismo tiempo una deidad); solamente las mayores autoridades, con funciones sacras, eran autorizadas a "molestarlo" con adendos mecánicos.

Sin embargo, el término también se entendía en su sentido simbólico: los pontífices eran los que establecían un puente entre los dioses y los humanos, según Van Haperen.

También ha sido señalado que en la antigua India se utilizaban conceptos similares en la misma época, idealizando la cuestión de ríos y puentes. Fue propuesto que la expresión es una corrupción de una palabra etrusca para "sacerdote", con sonoridad similar, aunque etimológicamente no relacionada, pero esta teoría cuenta con apoyo minoritario.

EL COLEGIO PONTIFICIO EN EL TIEMPO DE LA MONARQUÍA

Había en la Roma antigua, un  colegio de pontífices (COLLEGIUM PONTIFICUM) era el más importante cargo de sacerdocio. La fundación de este colegio sagrado es atribuida al segundo rey de Roma, Numa Pompilio, con el objetivo de servir como ente consejero del rey en todo lo concerniente a la religión. Numa Pompilio gobernó Roma de 715-673 antes de Cristo

Si Rómulo, el primer rey de Roma,  fomentó las primeras directrices políticas y un cierto ordenamiento social, Numa Pompilio dedicó sus esfuerzos a establecer los cimientos de la Religión, creando colegios sacerdotales y elaborando el calendario de 12 meses. Se cree que es el constructor del Templo de Saturno (abierto únicamente en período de guerras).

Por supuesto que, el colegio era dirigido por el PONTIFEX MAXIMUS y todos los pontífices ejercían su cargo de manera vitalicia. Antes de la fundación de la institución, todas las funciones administrativas y religiosas así como el poder eran ejercidos por el rey. Muy poco es conocido acerca de este periodo de Roma, ya que las fuentes históricas más relevantes están perdidas y muchos de los eventos de este periodo son considerados legendarios o míticos.

Lamentablemente, la mayoría de los registros de la Roma antigua fueron destruidos   cuando fue saqueada por los Galos en el 390 A.C., y conocemos de estos sucesos por fragmentos de escritos que fueron producidos durante el periodo de la República.

DESARROLLO DEL CONCEPTO DURANTE LA REPÚBLICA

El número de PONTÍFICES, elegidos por CO-OPTATIO (los miembros restantes nominaban a su nuevo colega) de por vida, era en un principio cinco, incluyendo al Pontifex Maximus. En un principio, los pontífices sólo podían venir de la vieja nobleza, los patricios. Sin embargo, en el 300. A.C. / 299 A.C. la LEX OGULNIA abrió el cargo a los plebeyos, así parte del prestigio de dicho título fue perdido. Pero no fue hasta 254 A.C. que Tiberius Coruncanius se convirtió en el primer plebeyo en ejercer el cargo de Pontífice Máximo. La LEX OGULNIA también incrementó el número de pontífices a nueve (incluido el Pontífice Máximo).

En 104 A.C. la LEX DOMITIA estableció que la elección de los pontífices sería llevada a cabo por el COMITIA TRIBUTA (una asamblea de los ciudadanos romanos divididos en distritos de votación), sólo 17 de las 35 tribus romanas tenían derecho a votar. Esta ley fue abolida por Lucio Cornelio Sila en el 81 A.C. por la LEX CORNELIO DE SACERDOTIS, que restauró el derecho de CO-OPTATIO a los grandes colegios de sacerdocio. También durante el gobierno de Sila se elevó el número de PONTÍFICES hasta 15 (incluido el Pontífice Máximo).

En el 65 A.C., cuando Julio Cesar era Pontífice Máximo la LEY DE SILA fue abolida, instaurando una forma modificada de la LEX DOMITIA, reinstalando la elección por COMITIA TRIBUTA. Sin embargo Marco Antonio restauró después el derecho a CO-OPTATIO. También con Julio Cesar, el número de pontífices fue incrementado a dieciséis, incluido el Pontifex Maximus. El número de pontífices varió durante el Imperio, pero se cree que regularmente fueron quince.

En la República Romana el Pontifex Maximus era el mayor cargo en la religión romana, que se caracterizó por ser cercana al estado. El cargo era el de mayor importancia entre los PONTÍFICES, en el colegio sagrado principal Collegium Pontificum, institución que la persona envestida con el título dirigía.

De acuerdo a Livio, después de la caída de la monarquía, los romanos, también crearon el cargo del sacerdocio del REX SACRUM (rey de los rituales ó rey de los rituales sagrados), para llevar a cabo las tareas religiosas, rituales y sacrificios previamente encargados al rey. A la persona que ejercía este cargo, le era sin embargo prohibido el asumir cualquier cargo político o asiento en el Senado, como una precaución para no convertirle en tirano.

El REX SACRUM fue después subordinado por los fundadores de la República Romana al Pontifex Maximus como una garantía contra la tiranía. Otros miembros de este sacerdocio incluían a los FLAMINES (sacerdotes devotos a un dios en particular) y las VÍRGENES VESTALES. Durante la República temprana, el Pontifex Maximus elegía a los miembros de estos grupos. Existían además muchos otros cargos religiosos, incluyendo los augures y los arúspices (dos rituales originalmente etruscos para conocer la voluntad de los dioses) La residencia oficial de los Pontifex Maximus era el Domus Publica, que yacía entre la casa de las vírgenes vestales y la Vía Sacra.

 A pesar de que el Pontifex Maximus era también un magistrado, no se le permitía utilizar la TOGA PRAETEXTA (toga con el borde púrpura), sin embargo podía ser reconocido por el cuchillo de hierro (secespita) o la PATERA y su toga distintiva, cuyo manto le cubría la cabeza. Esa famosa toga púrpura de los senadores, es ahora el tan orgullosamente usado uniforme de los cardenales, otro oficio de origen oscuro y pagano.

El pontífice no era simplemente un sacerdote, tenía autoridad política y religiosa. No se sabe con certeza cuál de las dos era la de mayor importancia.

En la práctica, particularmente durante la República tardía, el cargo de Pontífice Máximo era ejercido generalmente por un miembro de una familia políticamente importante. Era una posición de gran prestigio para quien la ostentaba; así Julio Cesar se convirtió en pontífice en el 73 A.C. y pontífice máximo en el 63 A.C.
Más tarde con la apostasía de los líderes de la iglesia en Roma, el obispo "cristiano" vendió su primogenitura,  haciéndose llamar "Pontífice" y más tarde "Pontífice Máximo"  hasta hoy que le llaman "SU SANTIDAD, EL SUMO PONTÍFICE" (Entiéndase, lo es, más del Cristianismo, sino de la Religión Romana que es la religión politeísta babilónica que vive a sus anchas  dentro del Vaticano)

EL HIJO ES EL PADRE Y JESÚS ES EL ESPÍRITU SANTO

INTRODUCCIÓN.

Pastores Juan Daniel Alcántara Hernandez, Ricardo González
Zepeda y Javier Francisco Flores Martínez

Estudiar la Biblia bajo la dirección del Espíritu Santo es maravilloso. Y cuando la restauración llega a nuestras comunidades, hay un despertar del estudio de la Palabra.

EL HIJO ES EL PADRE.

Dice Isaías 9.6: "Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz."

Este es un versículo que la mayoría de las congregaciones trinitarias enseñan a sus niños para que vestidos de angelitos lo repitan en la fiesta de la natividad del dios Tamuz (24 de diciembre) aunque por supuesto, muchos de sus líderes siguiendo la apostasía católico romana piensan que es la noche en que nace el Niño Dios.

Sin embargo aunque un buen número de pastores y discípulos evangélicos lo repiten porque lo aprendieron de memoria; nunca han reparado en lo que realmente dice.

¡Cuál es el niños que nos es nacido y el hijo que nos es dado? Es Jesús el Hijo de Dios. No creo que alguien discrepe de esta afirmación. Y claro está que el principado es sobre su hombro. Él ,Jesús, es Príncipe de paz.

Sin embargo en que falta incurre quien llama a alguien con un título o nombre que no es verdadero? ¡EN UNA MENTIRA!

¿La Biblia tiene afirmaciones mentirosas? ¿Cómo es que al niño que nos es nacido e hijo que nos es dado SE LLAMARÁ PADRE ETERNO? UN TRINITARIO DIRÍA QUE INCOHERENCIA.

Pero la Biblia dice: "Se llamará PADRE ETERNO". ¿Sólo se llamará PADRE ETERNO o es PADRE ETERNO?

Esta declaración bíblica afirma que el HIJO ES EL PADRE, O QUE EL HIJO SE LLAMA PADRE, si gustas una afirmación más literal. ¿Y la persona del padre y la persona del hijo? EL HIJO QUE NOS ES DADO ES EL PADRR ETERNO.

  II.- JESUCRISTO ES EL ESPÍRITU SANTO

¿CUÁNTOS SEÑORES TENEMOS?

Amado hermano: Continuemos nuestro estudio sobre EL DIOS UNIPERSONAL que se ha revelado en la Biblia.

Dice II Corintios 3.17: "Porque el Señor es el Espíritu; y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad"

Este es un versículo que repetimos mucho en las iglesias pentecostales y neo-pentecostales, porque "donde está el Espíritu del Señor, hay libertad"

Pero el corazón del versículo es este. 2EL ESPÍRITU ES EL SEÑOR"

Cientos de veces y por muchos países en mis estudios bíblicos leo este versículo e inmediatamente después les pregunto: ¿Quién es el Señor, según este versículo?

El 95% de veces, la gente responde: "JESÚS".

Y LES VUELVO A DECIR, PERO DE ACUERDO A ESTE VERSÍCULO...... y aun así, muchos vuelven a decir "Jesús". Entonces, después de varios intentos les pido que leamos nuevamente el versículo y llegamos a la verdad aquí revelada: "EL SEÑOR ES EL ESPÍRITU" o sea que el ESPÍRITU SANTO ES EL SEÑOR.

Luego procedemos a Leer Efesios 4.5 que dice: "un Señor, una fe, un bautismo"

Y pregunto: ¿Cuántos Señores tenemos? Allí sí todos responden solamente UNO. Muy bien, les respondo.

Ahora busquemos Filipenses 4,10.11: "para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra;

y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre."

Y vuelvo a preguntar: ¿Quién es el Señor según este pasaje? TODOS RESPONDE: JESUCRISTO

Y venimos al desenlace. Entonces ¿Cuántos señores tenemos? Porque II COrintios 3.17 dice que el Espíritu es el Señor y Filipenses 2.10-11 dice que Jesucristo es el Señor. Entonces aparentemente tenemos dos señores. Uno que es Jesús y otro que es el Espíritu Santo. Pero como dice Efesios 4.5 que solo tenemos un señor. Entonces ¿a quién escogemos por señor?

OBVIO: TENEMOS UN SÓLO SEÑOR, por JESUCRISTO Y EL ESPÍRITU SANTO SON UNO Y EL MISMO.

La idea babilónica de que hay una segunda persona y una tercera persona en DIOS es blasfema. DIOS ES SOLO UNO.

EL APÓSTOL PEDRO NUNCA ESTUVO EN ROMA

Los mitos del Romanismo son arena movediza, de la cual, quienes caen
en ellos, no podrán salir de allí, a menos que el Espíritu Santo les quite
la venda de los ojos.

Una leyenda blasfema.

Cuando Juan Pablo II fue "entronizado" el18 de octubre de  1978, en su discurso hizo referencia a una tradición romana (entiéndase UN MITO), en el cual, refiere que un día Pedro huía de Roma, cuando se encontró en las afueras con Jesucristo. Jesucristo iba cargando su cruz, y Pedro le preguntó: ¿A dónde vas Señor?, a lo que el Señor respondió: "A morir nuevamente en Roma, ya que tú te niegas a ser crucificado.  Entonces, Pedro se arrepintió y regresó a Roma para ser crucificado, de manera que Jesucristo no fuera a ser crucificado nuevamente.

Categórico. Dicho mito contradice frontal-mente la revelación bíblica. Ya que Hebreo 10.10 dice: "En esa voluntad, somos santificados mediante la ofrenda e Jesucristo, hecha una sola vez para siempre"

La muerte de Jesucrito fue una sola vez para siempre. Jamás puede volver a ser crucificado. Por eso también el mito de la misa es una blasfemia contra la Sangre derramada del Señor  Jesús. Pero volvamos a Pedro, quien jamás estuvo en Roma.

INTRODUCCIÓN

El libro de los Hechos nos presenta claramente dos modelos de iglesia, la de Jerusalén que era presidida por Jacobo el hermano de Jesús y la de Antioquia, presidida primariamente por el Pastor titular Bernabé, luego cumpliendo un ministerio de Profeta, y más tarde de Apóstol.

En la primera, la de Jerusalén,  los ministerios y los discípulos eran mayoritariamente judíos con apego al templo y por razones naturales observantes de las prácticas religiosas judías.

En el segundo caso; en Antioquia,  donde la mayoría de los  discípulos eran gentiles, y aún entre los ministerios había gentiles, con una visión más universal. La prueba de ello,  es que los primeros misioneros de manera formal para llevar el Evangelio a todo el mundo, salieron e Antioquia y no de Jerusalén. Dice Hechos 13.2:

 “Ministrando estos al Señor, y ayunando, dijo el Espíritu Santo: Apartadme a Bernabé y a Saulo a la obra a que los he llamado.”

Entonces ¿Qué afirma la Biblia respecto de Pedro?

I. Pedro era Apóstol para la Circuncisión

Dice Gálatas 2.7-10:

“Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión… solamente nos pidieron que nos acordáramos de los pobres; lo cual procuré con diligencia hacer”

La Escritura es categórica. Pedro era un apóstol para los judíos. Pablo era apóstol para los gentiles. Por esta razón, Pedro ministró mayormente en Jerusalén con escasos viajes cercanos.

II. La Base del Romanismo es Legendaria,

No Histórica.

En oposición a tantos mitos y mentiras que el Catolicismo Romano ha entretejido en el devenir de los siglos, hay historiadores protestantes serios, que en tiempos recientes han tratado de descartar como legendaria la residencia y muerte de Pedro en Roma. Estos intentos han resultado ser, un estudio serio y responsable para dejar ver la verdad histórica. Se ha descubierto  que la tradición respecto de la residencia de Pedro en Roma se inició primero en los círculos Ebionitas y formaba parte de la Leyenda de Simón el Mago, en la que Pablo es enfrentado por Pedro como un falso Apóstol debajo de Simón; al tiempo que esta pelea fuera trasplantada a Roma, también surgió en fecha temprana la leyenda de la actividad de Pedro en esa capital.⁴

Un más reciente intento de demostrar que Pedro fue martirizado en Jerusalén fue realizado por Erbes.⁵

Él apela al apócrifo: Hechos de  Pedro, en el que dos romanos, Albino y Agripa, son mencionados como perseguidores de los Apóstoles. A éstos identifica como Albino, Procurador de Judea y sucesor de Festus, y a Agripa II, Príncipe de Galilea, de donde llega a la conclusión que Pedro fue condenado a muerte y sacrificado por el Procurador de Jerusalén.

Eruditos católicos serios sustentan que la actividad y muerte de Pedro en Roma no es nada clara, puesto que no se tiene  información precisa sobre los detalles de su estancia romana. Las narraciones contenidas en la literatura apócrifa del siglo segundo, sobre la supuesta contienda entre Pedro y Simón el Mago, pertenecen al dominio de la leyenda. No podemos, en apoyo de esta teoría, apelar a las notas cronológicas de Eusebio y Jerónimo, dado que, aún cuando estas notas se retrotraen a las crónicas del siglo tercero, no son tradiciones de antiguo sino el resultado de cálculos basados en las listas episcopales.

En la lista de obispos de Roma que data del siglo segundo, se introdujo en el siglo tercero (como sabemos por Eusebio y la “Cronografía de 354”) la nota sobre veinticinco años de pontificado de Pedro, pero no podemos rastrear su origen. Este agregado, en consecuencia, no sustenta la hipótesis de una visita de  Pedro a Roma luego de su liberación de la prisión (alrededor del año  42).

La tarea de determinar el año de la muerte de Pedro está rodeada de dificultades similares.

En el siglo cuarto y aún en las crónicas del tercero, hallamos dos notas distintas. En las “Crónicas” de Eusebio se da la muerte de Pedro y Pablo como en los años decimotercero y decimocuarto de Nerón (67-68); esta fecha, aceptada por Jerónimo, es la sostenida generalmente. El año 67 también es avalado por la afirmación aceptada al igual por Eusebio y Jerónimo, sobre que Pedro fue a Roma en el reinado del Emperador Claudio (según Jerónimo, en el 42), así como por la tradición antedicha de los veinticinco años de episcopado de Pedro.⁶

Una versión distinta es provista por la “Cronografía de 354”⁷: Ésta refiere el arribo de Pedro a Roma en el  año 30, y su muerte como la de Pablo al año 55. Duchesne ha mostrado que las fechas en la “Cronografía” fueron insertadas en una lista de los Papas que contiene solamente sus nombres y la duración de sus pontificados, de donde, bajo la suposición cronológica de ser el año de la muerte de Cristo el 29, se insertó el año 30 como el comienzo del pontificado de Pedro y su muerte referida al 55 sobre la base de los veinticinco años de pontificado.⁸

Otros historiadores han aceptado el año 65⁹ o el 66¹⁰ Harnack procuró establecer el año 64¹¹ como el de la muerte de Pedro¹² Esta fecha, que ya había sido sustentada por Cave, du Pin y

Erbes refiere la muerte de Pedro el 22 febrero de 63 y la de  Pablo en el año 64¹⁴. Por ende la fecha de la muerte de Pedro no ha sido decidida aún; el período entre julio de 64 (inicio de la persecución Neroniana) y comienzos de 68 (el 9 de julio Nerón huyó de Roma y se suicidó) debe dejarse abierto, dicen los historiadores católicos más serios,  para la fecha de su muerte. El día de su martirio también se desconoce, la fecha del santoral es legendaria. El  29 de junio es el día aceptado de su fiesta a partir del siglo cuarto, no antes. Pero de ninguna forma se  puede  probar  como el día de su muerte. Es una mentira, sostenida por una tradición, y la tradición como resultado de mucha imaginación.

III. Pedro No Fundó las Iglesias en Roma

Apologistas católicos aseguran que “la voz unánime” de la tradición, asegura  desde la segunda mitad del siglo segundo, que  Pedro fue el  fundador de la Iglesia Cristiana en  Roma. Lo anterior no es sino un engaño ilusorio. Una falacia más del alto clero apóstata. Si Pedro hubiera fundado una congregación cristiana en Roma, desde siempre, esto es desde el año de la fundación, todos sabrían de ese hecho histórico. Pero el cuento surgió  después del año 150. ¿Por qué no antes?

¿Qué dice la Biblia?

A) Que los primeros romanos tanto judíos como gentiles prosélitos que recibieron el Mensaje del Evangelio, no lo recibieron en Roma, sino en Jerusalén, el mismo día de Pentecostés. Hechos 2.10 dice:

“En Frigia y Panfilia, en Egipto y en las regiones de África, más allá de Cirene, y romanos aquí residentes, tanto judíos como prosélitos”

Recordemos que el Pentecostés era la segunda fiesta judía más importante del año, en la cual los judíos de la Diáspora venían a celebrarla a Jerusalén. Y estando ellos en su celebración judía, se derramó el Espíritu Santo y así, allí en Jerusalén recibieron el plan de salvación.

B) Al final de su tercer viaje misionero, el Apóstol Pablo en su estadía por tres meses en la ciudad de Corinto, escribe su carta a los Romanos hacia el año 56 o 57. De esta verdad histórica, derivamos dos  cosas: Primero, que la fe de los cristianos de Roma estaba siendo divulgada por todo el mundo. Segundo, que los cristianos de Roma tenían un Colegio Apostólico enlistado en Romanos capítulo 16, encabezados por los Apóstoles Andrónico y Junias, y en donde por supuesto, Pedro no está presente, porque nunca estuvo en Roma.

C) Lo más seguro es que en Roma no había una sola congregación cristiana en estos días, sino varias. Ya que al estar Pablo preso en Roma, escribe la carta a los Filipenses por el año 60 o 61,  y allí hace mención del Pretorio (1.13) y de los santos en Casa del César ( 4.22). Lo anterior, aunado a lo que dice Hechos 28.30-31 de que por dos años, Pablo permaneció en Roma, viviendo en una casa alquilada y que predicó el Evangelio con toda libertad; nos demuestra que, el Evangelio estaba siendo predicado en pequeños núcleos familiares. Y que los cristianos de Roma en el primer siglo nunca soñaron ni necesitaron una jerarquía religiosa y edificios suntuosos para ceremonias con ritos elaborados y huecos.

IV. Falso que Pedro haya tenido un Pontificado en Roma durante 25 años.

Lo triste y reprobable de la mayoría de los historiadores católico-romanos es que intencionalmente confunden mitos y leyendas con la Historia.

           

Suponiendo que el año 66 hubiera sido realmente el año del martirio de Pedro, eso implicaría que principió a ser Papa en Roma en el año 41. Sin embargo, la Biblia desmiente semejante aberración.

A) El Concilio de Jerusalén, presidido por el Apóstol Presidente, Jacobo el hermano del Señor, se celebró en el año 44. (Hechos 15) Y allí tanto Pedro como Pablo, tuvieron una participación importante. Entonces Pedro no estaba en Roma en el año 44.

B) Por el año 53, el Apóstol Pablo tuvo un importante encuentro con el Apóstol Pedro en Antioquia de Siria (Gálatas 2.11-12) Allí, Pablo reprendió a Pedro personalmente su inconsistencia, ya que antes de que vinieran ministerios de parte de Jacobo, Pedro trataba con familiaridad a los gentiles, pero al llegar la delegación de Jacobo, Pedro se apartaba de ellos. Entonces, encontramos que en el año 53 Pedro ni estaba en Roma, ni era Papa, ni actuaba de manera infalible, ni tenía jurisdicción sobre otros ministerios, por el contrario, tuvo que aceptar la reprensión que Pablo le hizo.

C) Hacia el año 57, Pablo escribe su célebre Epístola a los Romanos y saluda por nombre a 27 líderes de las iglesias en esa ciudad, pero no menciona a Pedro. De haber estado Pedro en Roma, y de haber sido el “Papa”, con jurisdicción sobre toda la Cristiandad, ¿cómo pudo Pablo atreverse a excluirlo de los saludos a Pedro, y se atrevió saludar a los demás ministerios?

D) Entre el año 40 y el 64 d. C. gobernó el Imperio,  Tiberio Claudio. De acuerdo al testimonio de Hechos 18.2, este emperador decretó la expulsión de los judíos de Roma. El texto dice:

“Y halló a un judío llamado Aquila, natural del Ponto, recién venido de Italia, con Priscila su mujer, por cuanto Claudio había mandado que todos los judíos salieran de Roma.”

Es categórico que durante el reinado de Tiberio Claudio ningún judío tenía permiso para habitar en Roma, y Pedro era judío. Suponiendo que Pedro hubiera llegado a Roma en el año 64 después de la muerte de Tiberio Claudio, y si fue martirizado en 67, hubiera tenido solamente 3 años de “papado”, y entonces, ¿cómo dice el Romanismo que este primer Papa reinó 25 años?

Por lo que hasta aquí hemos visto, pretender que Pedro fundó la Iglesia Cristiana en Roma, que allí estableció su trono papal, que desde allí tuvo jurisdicción sobre toda la Cristiandad, y que allí fue Papa por veinticinco largos años, no es más que una madeja de burdas y vergonzantes mentiras de la alta jerarquía católico romana que se conduce en las tinieblas por conveniencia de seguir apuntalando un poder temporal del “Papa” en contra de la revelación bíblica.

EL DIOS UNIPERSONAL DE LA BIBLIA

Apóstol Dr. Gabriel Sánchez  Velázquez con los Pastores: Juan
Carlos Balderas, de Filadefia Emporia (1), Carlos Alonso de FIladelfia Wichita,
Juan Hernández de Emporia (2)  y Hno. Eliseo; en Wichita USA

"Gracia y paz del Señor Jesucristo"
Dentro de lo que el Señor está haciendo para que se cumpla la restauración del Cuerpo de Jesucristo; está la revelación de aspectos cada vez más trascendentes que están en la Palabra, pero que con el devenir de los siglos se perdieron.
Del mismo modo como Dios usó a Juan Hus para gritar "Volvamos a la Biblia" y fue quemado por el Concilio Romano de Constanza, y que Tomás Mentzer predicó el bautismo en agua para los creyentes (y no para bebes) y fue ahogado por protestantes y católicos en el mismo río donde hizo sus primeros bautismos; así también Juan Calvino quemó a Miguel de Cervet por poner en tela de juicio la doctrina babilónica de la trinidad.
FILADELFIA A LAS NACIONES consagra a la gloria de Dios este espacio para compartir la doctrina de la UNIDAD Y UNICIDAD DE DIOS. Queremos gritar a los cuatro vientos que EL DIOS DE LA BIBLIA ES UNIPERSONAL: "Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es." Deuteronomio 6.4
Sin embargo, como le dijo el Señor Jesús a Pedro: "No te lo reveló carne ni sangre"...el Nombre de Jesucristo viene por revelación de lo alto.
Así que, bienvenido a FILADELFIA A LAS NACIONES

EL DIOS DE LA BIBLIA SE HA REVELADO COMO UN DIOS UNIPERSONAL. EN APOCALÍPSIS 4.2 DICE: "Y al instante yo estaba en el Espíritu; y he aquí, un trono establecido en el cielo, y en el trono, uno sentado." Este es el final de la revelación de quién es Dios. EN LOS CIELOS HAY UN SOLO TRONO. (no tres) Y EN EL TRONO UNO SENTADO (No tres).
Si el Romanismo ha tergiversado todas las doctrinas fundamentales del Cristianismo, ¿qué garantía tenemos de que no haya desechado la doctrina bíblica de Dios para adoptar la doctrina babilónica de tres personas. Los babilonios tenían su trinidad: Semiramis, Tamuz y Nimrod. Esa misma trinidad entre los romanos se integraba de Seb, Isis, Horus.
La restauración más importante, es la restauración de la doctrina bíblica de Dios.

Un pastor muy reconocido en la ciudad de México vino a mi oficina a demostrarme que la doctrina de la trinidad está revelada desde Génesis. Abrimos Génesis 1.26 dice: "Entonces dijo Dios:" Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra."
Cuando vamos a la Biblia con prejuicios doctrinales, tenemos mayor dificultad de ver lo que ella dice.
Si la interpretación que se me dio de este versículo fuera correcto, la RELIGIÓN JUDÍA sería radicalmente TRINITARIA. (Nadie se atreverá a decir que con una revelación tan clara el pueblo de Israel ignorara "tan trascendental doctrina").
Sin embargo, Israel tiene la UNIDAD DE DIOS y la UNICIDAD DE DIOS como la columna vertebral de su doctrina de Dios.
Entonces, ¿ cómo resolver esta aparente contradicción?
Para mayor seguridad, decidí consultar a varios rabinos. ¿ cómo entienden Génesis 1.26? Su respuesta: En este pasaje Dios está hablando con ángeles y arcángeles que le adoran noche y día y le acompañan.
Oh! Solamente de este modo armoniza Génesis 1.26 con Apocalipsis 4.2, donde habla de UNO sentado en UN TRONO. Ya que en la Biblia no hay contradicciones

EL ORDEN DE LOS HIJOS CONTRIBUYE A LA ARMONÍA

Apóstol Dr. Gabriel Sánchez Velázquez saludando a los
pastores de Filadelfia Acatitla Ver.

 “No rehúses corregir al muchacho; Porque si lo castigas con vara, no morirá”. Proverbios 23.13

INTRODUCCIÓN

Juana López Arismendi es una mujer que ha tenido una serie de luchas intestinas con sus hijos. Tiene dos varones y una hija. Pero ella misma dice que no sabe cuál de los tres le ha causado mayores problemas.

Una mañana como a las 7 AM sonó el teléfono de mi oficina, y me dispuse a contestar: “Gracia y paz…Filadelfia a sus órdenes” pero al principio lo único que podía percibir en el auricular eran sollozos con un profundo dolor. Después de un momento, finalmente pude escuchar a  Juana. Me dijo algo como esto: “Mire señor, yo no soy de esa congregación, pero mi vecina que acude allá, me ha dado el teléfono y me dijo que cuando se me ofrezca, que los pastores pueden darme un consejo.. ”

La escuché con atención. Esa noche no había dormido nada. Su hija Eunice de 16 años, como otras veces, no llegó a la casa habiendo salido de la escuela a las 3 de la tarde. Se había ido a una fiesta y regresó, a las 3.20 de la mañana. Juana se encontraba en la sala angustiada en espera de la hija. Cuando Eunice entró a la casa toda ebria, su madre le dijo: “Hija, ¿por qué me haces esto? Mira la hora que es, y yo te estoy esperando, no he dormido, tengo que irme temprano a trabajar”

La única respuesta de Eunice a gritos,  fue: “Vieja fodonga, ya me tienes harta con tus sermones…me voy de esta casa, y no vas a volver a verme” y se fue a la calle azotando la puerta.

Desde esa hora Juana, madre de Eunice, estuvo llorando hasta que la vecina vino a verla porque sus sollozos se escuchaban de lejos. Y le aconsejó que me llamara. Tuve un par de entrevistas con Juana. Descubrí que era muy débil de carácter. Su mayor angustia era haber cometido un error al reclamarle a su hija la hora de llegada.

Me contó que sus hijos entran y salen a la hora que quieren de la casa, que nunca le avisan cuando o a qué hora regresarán. Nadie de ellos colabora con ella en casa para el aseo, o con dinero para el sustento. Ella se encontraba muy cansada de tanto trabajar y luego venir a la casa a hacer todo el quehacer.

No ha cambiado mucho la naturaleza humana desde los días de Sócrates (470 AC-399 AC) Filósofo griego, quien dijo: “Los jóvenes hoy en día son unos tiranos. Contradicen a sus padres, devoran su comida, y le faltan al respeto a sus maestros”.

I.- UN DIAGNOSTICO DEL PROBLEMA.

Quita el nombre de Juana y de Eunice, pon allí el de los padres que quieras, y el nombre de los hijos que quieras. Descubrirás algo. El problema de la falta de control de los padres sobre los hijos es abrumadoramente predominante en las familias de este Continente Americano.

Por mi ministerio he estado en  26 países del mundo, en algunos de ellos, donde doy         cobertura apostólica a  ministerios e iglesias, he tenido mayores oportunidades de ver cómo viven las familias. El cuadro es desolador. De allí la importancia de que los pastores redefinamos los objetivos de nuestra predicación y nuestra enseñanza.

Si solamente hubiera hogares incoversos en donde los hijos son rebeldes, desobedientes, desordenados, perezosos, y groseros, sería triste; pero más triste resulta ser que padres cristianos no tengan la capacidad de poner orden en la vida de sus hijos.

II.- TESTIMONIO PERSONAL.

Francesco Alberoni nació en 1929. Alberoni está entre los pocos periodistas que escribe un editorial en la primera página del Corriere della Sera, el más prestigioso periódico italiano. Desde 1982 escribe cada lunes un editorial de cuatro columnas titulado “Pubblico e Privato” (“Público y Privado”). Desde 1973, el Corriere della Sera publica los artículos de Alberoni. Freancesco Albenori escribió: “Un amigo es la persona que nos muestra el rumbo y recorre con nosotros una parte del camino”. Que frase tan oportuna para que los padres de familia reflexionemos en nuestro privilegio de ser amigos y guías de nuestros hijos. Sin embargo para que esta declaración de Alberoni sea efectiva en nuestra relación padres/hijos, se requiere que los padres tengamos una escala de valores auténtica. Que lo que decimos concuerde con lo que vivimos. Pues nuestros hijos son nuestros jueces más severos.

 Durante la Guerra de Vietnam (1958-1975), Robert Kiyosaki participó como oficial piloteando un helicóptero de artillería y ganando la condecoración "Air Medal" por su desempeño. Y él afirmo: “ La cosa más importante con la que un padre puede comenzar es el desarrollo y la protección de las percepciones que su hijo tiene de sí”. Sin embargo eso no es posible sin tener un punto de referencia. Y el punto de referencia de un hijo debiera ser su padre, su madre.

Cuando ante nuestros hijos mostramos flaquezas morales, una conducta indigna y falta de claridad en nuestras metas; ellos se sentirán  confundidos y desalentados. No así, cuando los padres son victoriosos sobre el pecado, tienen un sano auto aprecio, y son capaces de vivir con libertad, esperanza y ministrando el amor de Dios por todas direcciones.

La Biblia lo pone en una sola frase. Romanos 11.16 dice: “Si las primicias son santas, también lo es la masa restante; y si la raíz es santa, también lo son las ramas.” Si los padres tienen una santidad de vida, seguramente tienen asegurado el respeto y la admiración de sus hijos.

III.- IGNORANCIA DE LA PALABRA.

Uno de mis maestros en la UNAM nos dijo: “Cuando era joven tenía cinco teorías para crear a los hijos, y ahora tengo cinco hijos y ninguna teoría” Pero afortunadamente para los cristianos, tenemos ese Libro de los libros, la Biblia, que tiene el consejo infalible. He aquí, algunos rayos de luz para nuestro universo familiar que cruza por una noche oscura:

1)           CORREGIR AL HIJO: Dios nos da a los padres seis años de oportunidad para que les enseñemos a nuestros hijos a obedecer, a reconocer que hay una autoridad en el hogar y que hay que estar sometidos a dicha autoridad. Tengo dos nietas pequeñas, Joselin de casi cuatro años y Shalom de casi tres. Son nuestro actual laboratorio de amor para demostrar a nuestros discípulos que es posible enseñarles a los niños a amar a sus padres, a obedecerlos y respetarlos.

Dice Proverbios 13.24: “No corregir al hijo es no quererlo; amarlo es disciplinarlo.” La Apóstol Esther y yo, amamos a nuestras nietas con todo nuestro corazón, Las abrazamos, les echamos porras por sus logros, las premiamos cuando comen bien y correctamente todo lo que se les da. Pero el el momento en que alguna de ellas manifiesta un reto abierto a la autoridad de sus mayores, inmediatamente aparece la voz severa, y la actitud firme de hacer que ellas obedezcan sin discusión y sin dilación la orden que se les está dando,

La primera trampa de nuestros niños es llorar. Eso no debe inmutarnos. Es mejor que ahora lloren por corregirlos y no que lloren en una Penitenciaría en su vida adulta por no haber sido corregidos.

Así que, si no corriges a tus hijos desde su temprana edad es porque no los quieres. Si los disciplinas, entonces es que los amas.

Me dijo en esta semana un padre de familia que tiene problemas con sus dos hijos varones de 18 y 17 años de edad: “Yo no tuve padre y sufrí mucho, y yo no puedo hacer sufrir a mis hijos”. Le felicité por su corazón de oro para tratar de hacer felices a sus hijos. Le dije que los padres vivimos para proteger a nuestros hijos, procurar que sean felices, pero si hay focos en rojo en la conducta de sus hijos, es momento de rectificar algunas tácticas para tratar con ellos.

2)           DISCIPLINAR viene del Griego  paideuw  ( paideuo), que literalmente significa instruir a niños, enseñar. Veamos algunas aplicaciones en el Nuevo Testamento:

Hebreos 12.6-10 dice:” Porque el Señor al que ama, disciplina. Y azota a todo el que recibe por hijo. Si soportáis la disciplina, Dios os trata como a hijos; porque ¿qué hijo es aquel a quien el padre no disciplina? Pero si se os deja sin disciplina, de la cual todos han sido participantes, entonces sois bastardos, y no hijos. Por otra parte, tuvimos a nuestros padres terrenales que nos disciplinaban, y los venerábamos. ¿Por qué no obedeceremos mucho mejor al Padre de los espíritus, y viviremos? Y aquéllos, ciertamente por pocos días nos disciplinaban como a ellos les parecía, pero éste para lo que nos es provechoso, para que participemos de su santidad”

Muchas veces, por nuestras múltiples ocupaciones, dejamos pasar algunos detalles en la vida de nuestros hijos que si los corrigiéramos oportunamente, nos evitarían fuertes dolores de cabeza. Tal como lo afirmó Benjamín Franklin, (1706-1790.)  Estadista y científico estadounidense. “La felicidad humana generalmente no se logra con grandes golpes de suerte, que pueden ocurrir pocas veces, sino con pequeñas cosas que ocurren todos los días.”

Por supuesto, ningún consejo supera el consejo de Dios. Efesios 6.4 dice:” Y vosotros, padres, no provoquéis a ira a vuestros hijos, sino criadlos en disciplina y amonestación del Señor.”

Proverbios 23.13-14 dice: “No rehúses corregir al muchacho; Porque si lo castigas con vara, no morirá. Lo castigarás con vara  y librarás su alma del Seol”

3)           ESTORBAR AL PERVERSO

Muchas veces, los padres nos hemos convertido al evangelio cuando nuestros hijos ya son jóvenes o adultos, entonces resulta muy difícil, en algunos casos, traerlos a los pies de Cristo, o imponerles una disciplina cristiana. Sin embargo, en esos casos extremos, lo menos que podemos hacer los padres es estorbar el pecado de nuestros hijos.

Cuando encuentro a una madre que dice:“ Mis hijos no quieren nada con Dios, pero yo todo lo dejo en las manos del Señor” con mucha energía suelo decirles: “No señor. Usted no puede delegar en Dios la responsabilidad de formar a sus hijos. Ese es su trabajo, esa es su responsabilidad, ese es su privilegio”

Lo menos que pueden hacer los padres de muchachos que manifiestan ser rebeldes y perversos es lo que no hizo Eli y que debió haber hecho. Dice I Samuel 3.11-13: “ Y Jehová dijo a Samuel: He aquí haré yo una cosa en Israel, que a quien la oyere, le retiñirán ambos oídos. Aquel día yo cumpliré contra Elí todas las cosas que he dicho sobre su casa, desde el principio hasta el fin. Y le mostraré que yo juzgaré su casa para siempre, por la iniquidad que él sabe; porque sus hijos han blasfemado a Dios, y él no los ha estorbado.”

CONCLUSION

Nunca es tarde para principiar de nuevo. Y tratándose de la formación y corrección de nuestros hijos, padres, nunca teman ejercer la autoridad delegada de Dios sobre sus hijos. Porque si hacen las cosas conforme a la voluntad de Dios, sus hijos serán joyas preciadas para adornarles en su vida, particularmente en su senectud.